Hi hi hi

Publié le par Maurin

Il ne serait pas chrétien de s'étonner des choix de Sarkozy (qui part en vacances un 8 mai, jour où l'on fête la libération, superbe symbole), de remettre en question la franchise d'un Président à qui un milliardaire prête son yacht, ou d'ironiser sur sa petitesse physique, qu'il compenserait par un culte de l'autorité sans bornes. Non. Tout cela n'est que rumeurs, allégations non prouvées et compagnie.

C'est pourquoi, je m'astreindrai, aujourd'hui, à cette exégèse. A propos de la déclaration de monsieur Sarkozy à monsieur Onfray, dans Philosophie Magazine : "J'incline à penser qu'on naît pédophile". On s'insurge, on crie au scandale, mais heureusement, Le Point est là, pour calmer nos ardeurs. Il ne s'agit pas d'une bourde de notre futur Président, non non, ça n'est rien d'autre que " l'expression raisonnée de ses convictions « néoconservatrices », comme disent ses adversaires, renforcées au ministère de l'Intérieur par la connaissance de crimes monstrueux devant lesquels la raison, comme le lui a crié la douleur de dizaines de familles, reste impuissante ".

On le comprend : les crimes pédophiles sont trop horribles pour être le résultat de quelque chose d'acquis, donc, la pédophilie c'est génétique. Le souci, c'est la suite de la déclaration de Sarkozy. Car pour lui, on naît aussi homosexuel (c'est marrant, mais cette partie-là de sa déclaration n'a pas été publiée par Philosophie Magazine. Source.). On doute que devant ce propos-là, la justification du Point tienne la route. Le nouveau président de la République, considérer l'homosexualité comme "un crime monstrueux devant lequel la raison reste impuissante" ? Impossible !

Quoique...

Mon Dieu, qu'avez-vous fait ? Pauvres de nous.

Publié dans enarrivantauboulot

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
T
et pis quoi ? si jamais il avait raison et que c'était génétique , on fait quoi? on les dépiste in utéro et on les avorte et si ils sont nés tout de même on les enferme dans des camps avec une étoile rose : attention genetiquement anormaux????<br /> c'est comme avec les enfnats pre delinquants qu'on peut dépister en maternelle! allez zou .... au gniouf!!!<br /> y va nous faire d'la place not président!! que des rues et des écoles propres!!<br /> mais no passaran!!!
Répondre
D
et moi je suis gouine culturellement et je te slovaque!
Répondre
F
La page que je cite vient du blog d'AK, mais c'est surtout une trace de l'article du Canard.Soooooooooo gay !Et sinon, je suis d'accord total avec toi, même sur Onfray.Du coup je te tcheque, nigga.
Répondre
G
La seule façon de prouver quoique ce soit dans ce débat d'inné, ce serait de faire des expériences sur des êtres humains nés en captivité sur plusieurs générations et élevés dans des conditions de laboratoires recréant une société humaine... Vu que c'est un peu hors de question autant d'un point de vue éthique que financier (sans compter les aspects pratiques), il n'y aura jamais de preuve formelle contre ces conneries déterministes. <br /> Sur la page que tu cites (E-llico?) ils ne disent pas qu'Onfray s'était franchement élevé contre la rédaction de Philosophie Magazine non plus... Remarque je lis pas ses blogs, ils font 3 pages, je suis jamais arrivé à la fin, et il m'énerve de toute façon, même si des fois je suis d'accord avec lui.
Répondre
F
En fait, figure-toi que ça n'est pas Michel Onfray qui a décidé de ce qui serait coupé ou non dans l'interview. Sur son blog, il expliquait très bien qu'il avait découvert les coupes en même temps que tout le monde dans le mag, et qu'il aurait préféré, au moins, qu'on mette des [...] pour signaler la présence de passages coupés.Moi, le passage sur l'homosexualité, je l'ai entendu sur Inter, dans "La Bande à Bonot".Mais il est absolument certain que pour toute une frange de la population, le rapport entre toutes les "déviances" (médicales, sexuelles, comportementales) et les gènes est évident. Alors même que tous les chercheurs s'accordent à dire que rien n'est prouvé, voire prouvable, même pas le début d'un poil de cul d'argument.D'autre part, je suis d'accord avec toi : nul besoin d'aller jusqu'à crier au danger d'eugénisme pour trouver ces propos scandaleux.
Répondre